Protest tegen veehouderijen
1 februari 2012 om 00:00 AchtergrondTwee agrarische bedrijven zullen als de plannen doorgaan de aanblik van de Blaakweg en omgeving gaan veranderen. Het zijn allebei bedrijven van een veehouder die tot nu toe aan de Braeckweg is gevestigd, enkele kilometers noordoostelijk van de Blaakweg en kort bij de bossen van het Kootwijkerzand; alleen de Harderwijkerweg ligt ertussen.
De agrariër aan de Braeckweg moet weg omdat hij volgens de criteria van het Reconstructieplan Veluwe in een ‘extensiveringsgebied’ zit, een gebied waar de natuur voorrang krijgt.
Met provinciale subsidie kan hij zijn bedrijf voortzetten in een ‘landbouwontwikkelingsgebied’, een gebied waar landbouw voorrang heeft. Het buitengebied in de omgeving van de Blaakweg valt onder deze laatste categorie. Omwonenden maken echter bezwaar.
Geboren
De veehouder is geboren en getogen aan de Blaakweg, waar hij nog altijd twee percelen landbouwgrond in eigendom heeft. Op een van die twee locaties, aan de noordkant van de Blaakweg, heeft hij een kleine schuur met jong rundvee erin. De rest van de grond bestaat uit gras- en akkerland. Op de andere locatie, zuidelijk van de Blaakweg, staan twee eveneens kleine kalverschuren. Verder is dit perceel in gebruik als weiland. Een zoon van de boer runt het bedrijf.
Volgens de gemeente Ede mag de agrariër van de Braeckweg op zijn perceel ten noorden van de Blaakweg bedrijfsbebouwing realiseren tot maximaal 5000 vierkante meter, en een bedrijfswoning. Er moet nog wel voor worden gezorgd dat aan de eisen van de Wet Geurhinder wordt voldaan.
In de huidige situatie is de afstand van de uitstootpunten van twee schuren minder dan de voorgeschreven afstand tot enkele aan de Blaakweg staande woningen.
Extensieve tak
Volgens de gemeente is het doel van de realisering van het agrarisch bedrijf noordelijk van de Blaakweg ,,de extensieve tak van de veehouderij aan de Braeckweg te verplaatsen naar de Blaakweg (tussen de huisnummers 3 en 7 op een ongenummerd stuk grond), waar duurzame mogelijkheden voor de ontwikkeling van landbouw bestaan’’.
Een van de omwonenden, Arjen Kaarsemaker, zegt dat het hem langere tijd niet bekend was dat er plannen bestonden voor twee nieuwe agrarische bedrijven. ,,De laatste tijd zijn er opeens een extensieve tak en een intensieve tak. Hier ligt een van de bezwaren die wij als bewoners van de Blaakweg hebben. Wij zeggen dat de extensieve tak helemaal niet verhuisd hoeft te worden. Die kan aan de Braeckweg blijven, want extensieve bedrijven mogen daar.’’
De bezwaren van Kaarsemaker en zijn medestanders omvatten meer. Behalve dat de gemeente volgens hem procedure- en andere fouten heeft gemaakt en dat de bezwaarden zich onheus behandeld voelen, beschuldigen de omwonenden de gemeente er ook van in deze zaak niet onafhankelijk te zijn.
,,Diverse omwonenden zijn door ambtenaren benaderd om hun bezwaren in te trekken omdat die zinloos zouden zijn.’’
Fokzeugen
Het zou gaan om een bedrijf met maximaal 80 vleeskoeien en een bedrijf met maximaal 3000 varkens. Dat laatste wordt een megabedrijf, stelt Kaarsemaker vast.
Volgens de woordvoerder van de omwonenden had wethouder Kremers een aantal van 650 zeugen genoemd in plaats van de 3000 die er nu zouden gaan komen. Een woordvoerder van de gemeente Ede legt later uit dat er een vergunning is voor 650 fokzeugen en dat het aantal van 3000 inclusief biggen is.
Aanvankelijk maakten de omwonenden alleen bezwaar tegen het varkensbedrijf. De gemeente negeerde hun bezwaren, zegt Kaarsemaker.
,,Er rest ons niets meer dan naar de Raad van State te stappen.’’ Wat het tweede bedrijf betreft is er sprake van een voorontwerp en die procedure loopt dus nog. ,,Maar wij willen de beide vestigingen ook met elkaar verbinden. Op beide percelen komt een bedrijfswoning. Dan is er sprake van bedrijfssplitsing. De gemeente ontkent dat. Men vreest voor de consequenties.’’
Twee zaken steken de omwonenden het meest, zegt Kaarsemaker. ,,De waarde van onze woningen zal er naar wij vrezen op achteruit gaan. Bovendien wordt met deze nieuwe agrarische vestigingen de cultuurhistorische waarde van het landschap aangetast. Het tweede bedrijf komt bovenop een eng te liggen die nu nog onbebouwd is.’’
De actie van Kaarsemaker en andere bewoners van de Blaakweg wordt breed gesteund, blijkt uit een telefonische belronde in de buurt. Op vijftien adressen staat men achter de argumenten van Kaarsemaker. Aan het eind van de Blaakweg neemt de interesse voor de actie af. ,,We bemoeien ons er niet mee’’, zegt een vrouw. ,,Maar we zitten ook niet echt op een megastal te wachten.’’
Duidelijk
In een reactie zegt wethouder Kremers dat hij bij de hoofdzaak wil blijven: het agrarisch bedrijf aan de Braeckweg mag niet uitbreiden, en dat mag aan de Blaakweg wel. ,,Dat heeft alles met de Reconstructiewet te maken.’’
Kremers ontkent dat de gemeente fouten heeft gemaakt. ,,Het ligt allemaal heel duidelijk. Iedereen weet wat er kan en wat niet kan.’’
De wethouder kan zich wel voorstellen dat er omwonenden zijn die moeite hebben met de nieuwe agrarische bedrijven.
,,Maar men kan ervan op de hoogte zijn dat dit landbouwgrond is en dat een veehouder zich hier dus mag vestigen. Ik weet niet of men al in het gebied woonde toen de Reconstructiewet gemaakt werd. Ik weet ook niet hoe men toen tegen de totstandkoming van die wet aankeek. Maar als men bezwaar heeft, had men dat toen moeten uiten’’, aldus wethouder Roel Kremers van de gemeente Ede.
Foto:
Foto uit een rapport van de gemeente Ede; rood omcirkeld de grond aan de Blaakweg voor de ‘extensieve tak’.
