'Vragen bij discussie over opvang kinderen vluchtelingen'

EDE Op verzoek van EdeDorp.nl, een platform voor kritische bewoners, gaven raadsleden Dirjanne van Drongelen (ChristenUnie) en Natasja Peters (Burgerbelangen) een toelichting op hun (tegengestelde) visie op de opvang van vluchtelingenkinderen. Ede Stad.nl plaatst deze bijdragen om het lokale debat te stimuleren. 

De bijdrage van Van Drongelen had als kop 'Solidariteit binnen de lijntjes' en die van Peters 'Makkelijk scoren met barmhartige woorden'. Hieronder vijf ingezonden reacties van lezers.

'Sowieso een lastige discussie'

In de Ede Stad las ik twee columns met twee verschillende visies op de oproep begin maart om vluchtelingkinderen op te vangen in Nederland. Interessant! Dat de vraag van mogelijke opvang van vluchtelingenkinderen een appèl doet op ieders gevoel staat denk ik buiten kijf. Het doet iets met je en van daaruit reageer je. 

Wat ik in de column van Dirjanne van Drongelen meer zou willen horen, is meer onderbouwing over het waarom van haar mening. Waarom vindt zij nog meer dat we deze kinderen zouden moeten opvangen? Het is sowieso een lastige discussie denk ik. 

Wat ik bij de column van Natasja Peters lastig kan achterhalen, is welk belang zij nu precies op het oog heeft. Ik lees een aantal bijvoeglijk naamwoorden die naar mijn idee een oordeel ondersteunen. Ik kan daarom niet goed achterhalen of haar belang nu echt die van de burger is of haar persoonlijk belang. 

Daarom een wellicht uitdagende vraag aan haar: zou ze een nieuwe poging willen ondernemen om mij, zonder oordeel over wat anderen vinden of doen, of niet doen, uit willen leggen waarom zij vindt dat we als gemeente geen opvang moeten bieden aan deze kinderen? Bij de ander benoemen wat je vindt, zie ik toch als redeneren vanuit het - dit niet -. Als burger van Ede ben ik op zoek naar de - wat wel -. Want als de (tegen?) andere partij mooie woorden verkoopt, wat verkoopt Burgerbelangen dan precies? Het gaat hier per slot van rekening om kinderen, of ze nu ver weg zijn of dichtbij.

Lydia Feenstra

--------------------------------------

'Raadslid onwaardig'

Als reactie op ‘Burgerbelangen: CU wil makkelijk scoren’ het onderstaande. Uitgerekend in de week van 75 jaar Vrijheid lees ik de reactie van een lid van de Edese gemeenteraad op een idealistisch getint verzoek van een raadslid van de ChristenUnie. De vraag is: 'Kunnen wij als Edenaren iets betekenen voor vluchtelingenkinderen die onder erbarmelijke omstandigheden op Lesbos vastzitten?'

Gelukkig zijn we het niet over alles met elkaar eens en nog gelukkiger is dat de vrijheid van mening in ons land onderdeel is van een veel grotere Vrijheid is, die wij terecht al 75 jaar koesteren.

Niettemin was ik verbijsterd door de reactie van een lid van Burgerbelangen. Als je in deze context, vlak na de toespraak van onze koning, op idealisme reageert met 'asielgedram, poppenkast, scoren, etaleren van goede bedoelingen als borstklopperij, egoïstische ouders die uit berekenend eigenbelang met de levens van hun kinderen spelen en, als uitsmijter, ‘eigen volk eerst', heb je kennelijk geen idee over de allesoverheersende ellende van wat met oorlogsgeweld gepaard gaat.

Waar extremistische ideeën, zowel rechts als links, toe kunnen leiden, hebben onze ouders en grootouders de vorige eeuw meegemaakt. Ik ben blij dat ik in 1944 in een bijna bevrijd land geboren ben en geen dictatuur heb hoeven mee te maken.

Hopelijk zullen de 37 andere gemeenteraadsleden openlijk afstand nemen van dit soort verwerpelijke uitspraken, een raadslid onwaardig.

Aart Homoet, Bennekom

---------------------------------

'Harteloos relaas'

Natasja Peters van Burgerbelangen spreekt zichzelf nogal tegen. Zij schrijft in haar column dat het Edese college van B&W terecht de zogenaamde ‘Coalition of the Willing’ niet wil ondertekenen, omdat zij niet wil handelen los van landelijk beleid; ‘het is aan de Tweede Kamer’.

Op zich kan ik daar nog wel begrip voor opbrengen, hoewel veel gemeenten (onder meer de vier grootste van ons land) daar kennelijk anders over denken.

Maar vervolgens volgt een harteloos relaas over het ‘asielgedram’ met termen als ‘morele chantage’, ‘poppenkast’ en een cynische, maar bovenal onrealistische suggestie om als burgers zelf deze kinderen maar woonruimte aan te bieden, al dan niet met hun ouders. Onrealistisch, omdat iedereen weet dat zoiets juridisch niet mogelijk is.

Mevrouw Peters, uw bijdrage had beperkt moeten blijven tot de eerste alinea van uw column; het is immers aan de Tweede Kamer!

Overigens ben ik ervan overtuigd dat de inwoners van Ede in overgrote meerderheid positief staan om een deel van deze kinderen op te vangen, gezien eerdere ervaringen met de Edese COA-noodopvang:

‘Samen liet u een krachtige en sociale samenleving zien’, schreef de toenmalige Edese wethouder Marije Eleveld in de Edese Post nadat op 1 november 2016 de COA-noodopvang de deuren sloot. De opening hiervan was ruim een jaar eerder.

Zowel gemeente als COA gaven toen aan veel waardering te hebben voor de wijze waarop de omgeving een bijdrage heeft geleverd aan de noodopvang in Ede. De vele vrijwilligers, onderwijspartners, maatschappelijke organisaties en omwonenden hebben bijgedragen aan een goed verloop van de noodopvang.

Willem J. van der Kooij, Ede

---------------------------------

'Sneren vergroten kwaliteit argumentatie niet'

Met belangstelling heb ik de bijdragen van beide raadsleden gelezen. Als relatief nieuw bewoner van Ede probeer ik mij op de hoogte te stellen van de ontwikkelingen in de lokale politiek. Mijn reactie op de tekst, samengevat: het gemeenteraadslid van de ChristenUnie, mevrouw Van Drongelen, pleit ervoor een aantal vluchtelingenkinderen (tien) in Ede op te vangen en op te nemen. Zij doet dat vanuit barmhartigheid. En zij heeft oog voor de voor de verantwoordelijkheden en rollen in/van de gemeenteraad, hetgeen haar in mijn idee teleurstelt. 

Het  gemeenteraadslid van Burgerbelangen, mevrouw Peters, is tegen dat pleidooi. Haar toon is anders: dat blijkt als uit het gebruik van woorden als 'asielgedram' en 'morele chantage'. En zij brengt een verruiming en verbreding aan die niet relevant is voor dit onderwerp. Dat zij dit snerend doet, vergroot de kwaliteit van haar argumentatie niet. 

Dat betoog is niet samen te vatten. Daarom hieronder wat opmerkingen erover:

1. Ze complimenteert zichzelf, omdat zij het lef heeft uit te spreken. Van leden van een politiek orgaan mag je verwachten dat ze zich uitspreken – dat is op zichzelf geen compliment  waard.

2. Mevrouw Van Drongelen zegt niet dat iedereen massaal hier naartoe gehaald moet worden (wat is trouwens 'hier'?).

3. Wordt de gedachte dat de ouders van de vluchtelingenkinderen ervoor gekozen hebben hen de rug toe te keren, door ze moederziel alleen met vreemde smokkelaars vooruit te laten reizen, door feiten ondersteund?

4. Wordt de gedachte dat die ouders daardoor meer kans maken op een asielvergunning c.q. gezinshereniging door feiten ondersteund?

5. Kan dit gemeenteraadslid aangeven wat haar daden zijn om iets van de eerder in de tekst aangegeven problemen op te lossen?

6. Tot slot: haar betoog gaat dus veel meer over de opvang van vluchtelingen dan over de opvang van deze categorie alleenstaande vluchtelingenkinderen. Het einde van de laatste zin zegt daarover alles: ...en daarnaast ruimte vrijhouden voor de ouders, want die krijgen we er namelijk gratis bij. 

A. van Mourik

---------------------------------

De pot verwijt de ketel!

In haar column verwijt Natasja Peters (Burgerbelangen) de ChristenUnie-fractie in de gemeenteraad makkelijk te willen scoren. Maar intussen maakt ze zich daar zelf schuldig aan! Waar haar opponent, Dirjanne van Drongelen (CU), een zakelijk en inhoudelijk betoog houdt om haar standpunt te verduidelijken, komt Peters niet verder dan verdachtmakingen, drogredenen en op aannames gebaseerde overtuigingen. Populisme in zijn puurste vorm dus. Ze zou zomaar een leerling van Geert Wilders kunnen zijn.

Daarbij schijnt zij weinig oog te hebben voor de humanitaire ramp die zich aan de grenzen van onze Europese Unie voltrekt. Ze veinst de belangen van 'kwetsbare mensen in ons eigen land' te behartigen, maar ze vergeet daarbij dat geen van die kwetsbaren in Nederland in een vergelijkbaar slechte positie verkeert als de alleenstaande vluchtelingenkinderen waar het in deze discussie om gaat. En niet geheel onverwacht haalt ze er ook nog het 'corona-argument' bij. Alsof alleen wij in Nederland daar last van zouden hebben.

Ze maakt zich er met een Jantje van Leiden vanaf door te zeggen dat het niet aan de gemeente is, maar aan de Tweede Kamer om hiervoor beleid te maken. Daarbij vergeet ze en passant dat positieve intentieverklaringen en druk vanuit gemeentes, waaruit draagvlak blijkt, wel degelijk in staat zijn de Tweede Kamer aan te zetten tot dergelijk beleid.

Ze suggereert dat het hier gaat om voortzetting van 'massale immigratie' en dat 'gezinshereniging' in een later stadium min of meer een automatisme is. Volgens haar zijn al die alleenstaande kinderen bovendien bewust door hun ouders 'vooruitgestuurd' en in de steek gelaten. Je moet maar durven…!

Het is duidelijk dat ze niet over heel veel inlevingsvermogen beschikt en dat ze geen idee heeft wat de oorlog in Syrië betekent voor de mensen die daar wonen of gewoond hebben. Dat ze geen idee heeft hoe het leven van een kind eruit ziet in de vluchtelingenkampen/opvangcentra in Turkije, Griekenland en Italië. Dat ze geen idee heeft hoe bevoorrecht wij hier in Nederland zijn, te mogen leven in een land waar al 75 jaar geen oorlog meer is geweest.

Het zou geen slecht idee als zij eens een bezoek aan die regio zou brengen, zodat ze met eigen ogen kan zien hoe het daar is gesteld met de leefbaarheid. Misschien kan ze zich daarna dan eens in alle rust afvragen wat zij zou doen als zij de pech had gehad daar geboren te zijn en hoe legitiem ze het dan zou vinden haar kinderen elders een betere toekomst te gunnen!

Nee, Natasja Peters, u wilt gemakkelijk scoren, maar u mist het doel volledig! Ik ben het met u eens dat wij in Ede niet alle problemen van de wereld kunnen oplossen. Maar als dat uw argument is om dan maar niets te doen, dan bent u in mijn beleving uw plek in de gemeenteraad niet waard! Begrijp me niet verkeerd, u hoeft het van mij niet eens te zijn met de CU, maar kom dan op zijn minst met bruikbare alternatieven!

Ruud Soulier

Ook reageren? Mail naar ede.stad@bdu.nl.