Rapport Dikkenberg niet schokkend

10 oktober 2007 om 00:00 Nieuws

De aanzet van de rapportage was dat er al lange tijd klachten zijn over de handelwijze van de exploitant van de Dikkenberg. Het beeld van de omstanders was ‘er wordt maar wat aangerommeld en later gelegaliseerd’. In eerste instantie werd gedacht aan een enquête. Dat vond de gemeenteraad een te zwaar middel. Eerst moesten de feiten onderzocht worden.

Commissie heeft nog drie vraagpunten BENNEKOM - De onderzoekscommissie De Dikkenberg komt in de rapportage ‘De Dikkenberg’ niet tot schokkende conclusies. Het is een opsomming van wat er allemaal gebeurde op het recreatiebedrijf. De commissie wil dat er nog een drietal zaken worden onderzocht en wil de rapportage complementeren door te praten met de belanghebbenden. En verder leermomenten voor de toekomst formuleren.

door Jan de Boer

Na een initiatiefvoorstel van GemeenteBelangen werd een onderzoekscommissie ingesteld, die een beschrijving moest geven van de ontwikkelingen rondom De Dikkenberg in de periode 1997 tot heden. Daarbij moest beknopt de feitelijke handelswijze van het gemeentebestuur en andere actoren worden beschreven.

De commissie heeft nog drie vraagpunten. Allereerst waarom bij kapvergunningen geen herplantplicht is toegepast. En waarom in de stukken bij drie aanlegvergunningen niet is terug te vinden of op de voorwaarden is gecontroleerd en of de opgelegde voorwaarde is nagekomen. Evenmin valt uit de stukken op te maken of een dwangsom van 100.000 euro voor de afwijkingen van vijvers en illegale opslag nog wordt geïnd.

Scherp

Het geeft volgens wethouder Wilke Dekker aan dat De Dikkenberg scherp is gevolgd. En dat de brutalen niet de halve wereld hebben. ,,Een leermoment is ook dat een bestemmingsplan met recreatie veel mogelijkheden biedt.”

,,Ik herken mij in de rapportage”, stelt Dekker. ,,Het onderzoek geeft aan dat die zaak beheersbaar is. En dat we ook bestemmingsplannen hebben gewijzigd. Dat we zaken hebben afgewezen, dat er dwangsommen zijn geïnd. En dat we op een gegeven moment hebben moeten vergunnen, omdat het bestemmingsplan de mogelijkheid daartoe bood.”

,,Uit het feitenrelaas is niet af te leiden dat de gemeente iets verkeerd heeft gedaan”, zegt Koos van Boven, de voorzitter van de onderzoekscommissie. ,,Af en toe wordt er in het dossier naar afspraken verwezen, maar wat voor afspraken waren dat dan? In de zelfde commissiesamenstelling willen we van alle betrokkenen horen hoe hun beleving is geweest. Wat er dan komt is onvoorspelbaar. Als iedereen zegt ‘het is zoals het is’ ben je snel klaar.’’