Geachte redactie

U publiceerde de afgelopen week een bijdrage van de wethouder Marian van der

Weele, onder de kop "Vechten voor de beste deal"

Dit zonder dat er journalistieke "hoor-wederhoor " werd toegepast.

Een beetje verontrustend ,want het is toch niet de bedoeling dat U

uitsluitend een spreekbuis bent voor het Gemeentebestuur ?

De Stichting Rondehoep verwacht dat U ook ruimte biedt aan de stem van de

bewoners van Ouderkerk, in dit geval de bewoners van de Rondehoep.

Daarom bijgaand onze reaktie in de vorm van een ingezonden brief.

Ik heb ook geprobeerd om deze tekst aan te leveren via de website "Deel je

nieuws" maar de lengte van de tekst past daar niet in.

Tevens bijgesloten de "zienswijze "zoals die door een aantal bewoners

individueel is ingediend bij de Gemeente voor het Ontwerpbestemmingsplan RH.

Dit voor Uw als achtergrond- informatie en ter onderbouwing van ons stuk.

Naast deze zienswijze zijn ook uitgebreide bezwaren ingediend door LTO en

namens de Stichting RH

Voor de goede orde: ik verzoek U om eventueel gewenste aanpassingen in de

tekst alleen in onderling overleg te bepalen.

Ik ben ook telefonisch bereikbaar: 020-4966151.

Met vg

Namens Stichting Rondehoep

J.S.Ellerbroek

Aan de Gemeenteraad van de Gemeente Ouder-Amstel

Postbus 35

1190 AA Ouderkerk a/d Amstel

J.S.Ellerbroek

Rondehoep West 43 A

1191 KL Ouderkerk a/d Amstel

Ouderkerk a/d Amstel, 20 november 2017.

Betreft: Zienswijze ten aanzien van Bestemmingsplan Noodoverloop De Ronde Hoep.

Geachte Raad,

Hierbij maak ik mijn zienswijze kenbaar over het ontwerp - Bestemmingsplan.

Een aantal argumenten ligt aan deze zienswijze ten grondslag.

Deze komen hieronder puntsgewijs aan de orde.

Vooraf een algemene opmerking.

Ik realiseer me dat u voor een moeilijke beslissing staat.

Bent u de betrouwbare overheid die de bescherming verstrekt voor de burgers waarvoor deze u gekozen hebben ?

Het concept Bestemmingsplan geeft daar namelijk helaas geen invulling aan.

Met deze zienswijze vraag ik U om op het ingezette beleid van het College terug te komen. "Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald".

BEPERKING VAN HET SCHADEGEBIED

AGV beperkt in het Projectplan het inundatie-gebied waarvoor de schaderegeling geldt tot het zogenaamde "1.90m - gebied", dat wil zeggen ongeveer 70% van de polder.

Met name de meeste bebouwing valt daarmee buiten dit schadegebied.

Dat betekent dat wanneer onverhoopt meer dan 2.4 miljoen m3 wordt ingelaten de dan ontstane schade niet zou worden vergoed.

Dit is onacceptabel.

Ook de wethouder Mevr. van der Weele heeft dit in eerste instantie als onacceptabel beschouwd.

Zij richtte zich dienaangaande op 26 september j.l. tot AGV. met de volgende tekst:

"Geachte heer Kruiswijk ,

Het college van Ouder-Amstel heeft besloten om het Bestemmingsplan Ronde Hoep nog niet in concept vast te stellen en vrij te geven voor zienswijze.

De zone voor de bestemmingsaanduiding van het noodoverloopgebied is beperkt tot het deel van De Ronde Hoep dat  -1.90 NAP ligt, deze gedeeltelijke aanwijzing is in strijd met de gemaakte afspraken in het bestuursakkoord. In het bestuursakkoord is de afspraak gemaakt dat de hele polder wordt aangewezen als calamiteitenberging. De gehele polder staat ook in de structuurvisie van de provincie Noord Holland als zodanig aangeduid.

Conform artikel 13 van de bestuursovereenkomst, wil het college eerst dat de drie partijen een manier vinden, waarbij die eigenaren van percelen en bebouwing, die nu in concept buiten het noodoverloopgebied vallen en die bij inundatie schade oplopen, zekerheid krijgen over de schadevergoeding.

Marian van der Weele"

De wethouder heeft inmiddels laten weten dat bij nader inzien is gebleken dat volgens de juristen van Gemeente en AGV het Bestuursaccoord geen belemmering zou vormen voor de beperking van het inundatiegebied.

Het lijkt me echter duidelijk dat het de bedoeling van het Bestuursakkoord was, dat de polder de Ronde Hoep in zijn geheel werd aangewezen als Calamiteitenpolder, nu Noodoverloop-gebied genoemd. Dit met uitzondering van de wijk "Benning",die beschermd moet worden tegen de inundatie.

Ook de toenmalige wethouder de heer K. den Blanken kan bevestigen, dat er altijd sprake is geweest van de gehele polder in het overleg tussen Gemeente, Provincie en AGV en dat dit ook daarom op deze wijze is vastgelegd in voornoemd Bestuursakkoord.

De adviseurs van de wethouder hebben op advies van de juristen van AGV geadviseerd akkoord te gaan met het verzoek van AGV het schade gebied te beperken tot de -1.90 m NAP zone. Volgens deze adviseurs staat in het Bestuursakkoord n.l. niet "de gehele polder", maar "de polder".

Derhalve stelt de wethouder U voor akkoord te gaan met de beperking van het schade-gebied.

De aangepaste argumentatie  van het College is nu bij monde van de wethouder bij de voorlichtingsbijeenkomst op 16 november :

"Als  de Gemeente niet meewerkt via het Bestemmingsplan aan een gecontroleerde inlaat zullen in geval van extreem hoge nood de dijken worden doorgestoken".

Dit is echt schandelijke flauwe kul, ontleend aan de uitspraak van de vorige dijkgraaf op een bewoners bijeenkomst  in 2005. En nu opportuun opnieuw van stal gehaald door de huidige AGV -bestuurderen, die hiermee de Gemeente onder druk willen zetten.

Kunt U zich voorstellen dat ooit een bestuurlijke instantie bij heftige regenval weloverwogen de dijken doorsteekt en daarmee het risico van dodelijke slachtoffers,het vernietigen van een complete  veestapel en een gigantische materiele schade voor haar verantwoordelijkheid neemt ? Herinnert U zich nog de taferelen in 1953 ?

En dit dan alleen omdat anders andere woongebieden beperkte waterschade zouden oplopen ?

Het is naar onze mening vanuit AGV de reinste chantage richting Gemeente omdat men niet voelt voor een ordentelijke (maar dure ) schaderegeling.

Navraag heeft me geleerd dat dit in ieder geval in andere Waterschappen nooit wordt overwogen.

Ik vraag U met klem aan de Bestuursovereenkomst vast te houden in het belang van de bewoners van de Ronde Hoep.

Dit niet alleen omdat de drie convenant partijen in de Bestuursovereenkomst hebben vastgelegd dat de hele polder is aangewezen, maar vooral omdat een afwijking van deze afspraak ernstige gevolgen voor de bewoners kan hebben .

Het belangrijkste punt blijft immers dat er geen enkele zekerheid is voor gevolgschade die ontstaat bij een grotere inundatie dan de toegezegde 2.4 miljoen m3 .

Die schade kan 3 oorzaken hebben:

Een beslissing van AGV voor een grotere water- inlaat

Een beslissing van de Veiligheids-regio voor een grotere water-inlaat

Een grotere opstuwing door bijvoorbeeld storm of andere oorzaken dan nu door AGV op de tekentafel is berekend.

Ad 1

AGV stelt dat onder de verantwoordelijkheid van AGV nimmer meer dan de 2.4 miljoen zal worden ingelaten.

Ik wijs erop dat dit een toezegging is maar dat hiervoor een wettelijke grondslag ontbreekt.

Met andere woorden : het staat in de toekomst in principe AGV vrij om moverende of dringende redenen van deze beleidslijn af te wijken.

Zeker in geval van een noodsituatie heeft AGV daartoe de mogelijkheid.

Ter illustratie: de vorige dijkgraaf heeft destijds in het plenaire overleg bij herhaling duidelijk gezegd dat hij geen enkele garantie gaf, dat "de polder niet tot het randje zou kunnen worden gevuld".

De z.g. 2,4 miljoen m3 water is een zogenaamde aanname Ceteris Paribus.

Dat wil zeggen dat als één van de actoren verandert, dan verandert ook de uitkomst.

Ad 2

In geval van een beslissing van de Veiligheidsregio om meer water in te laten, accepteert AGV geen verantwoordelijkheid voor de vergoeding van de schade voor de inundatie buiten het nu aangewezen beperkte noodgebied.

Men verwijst de bewoners naar het Rampenfonds.

AGV heeft echter niet de bevoegdheid om een situatie tot "ramp" te verklaren en het is dus volstrekt onzeker of de Rampenwet in zo'n geval in werking treedt.

Reeds in 2013 is door de Stichting Rondehoep en LTO aan AGV geadviseerd om in het kader van de optie van de Rampenwet , in overleg te treden met het Rijk.

AGV erkent nu dat hierover tot dusver geen enkel contact is geweest met het ministerie van Veiligheid.

Zoals AGV op die manier de bewoners in de steek laat, laat AGV hiermee feitelijk ook de Gemeente in de steek, en dreigt op haar beurt de Gemeente de bewoners in de steek te laten.

Nu ruim vier jaar later heeft de wethouder tijdens de bewonersbijeenkomst van 16 november j.l. toegezegd "haar best te zullen doen" om dit probleem te adresseren.

Maar met respect voor deze goedbedoelde intentie ben ik van mening dat de Gemeente in ieder geval de zorgplicht heeft om de bewoners van De Ronde Hoep te beschermen tegen deze volstrekt onredelijke gang van zaken.

Het is immers heel goed mogelijk, dat het Rijk in voorkomende gevallen beslist om meer water in de Ronde Hoep toe te laten en daartoe een instructie aan AGV geeft.

Dit omdat de Ronde Hoep een retentiegebied is en er dus meer water kan worden ingelaten, zonder dat er sprake is van een ramp.

Er is in dat geval sprake van de oplossing voor een regionaal probleem.

Dat was ook precies de opzet van het Convenant van 2003.

En dat zou betekenen dat in dat geval er voor de schade buiten het aangewezen gebied

( de woningen) geen schade-vergoeding wordt gegeven.

Ad 3:

Het is ook onduidelijk of de AGV -schaderegeling de schade afdekt die bij grotere opstuwing dan nu voorzien tot schade buiten het beperkte inundatie-gebied zou vallen.

De schaderegeling is op dit punt ambivalent en in ieder geval niet duidelijk.

Conclusie:

Omdat de Gemeente via het Bestemmingsplan het project faciliteert stel ik derhalve de Gemeente aansprakelijk voor alle gevolgschade die door de beperking van het inundatie-gebied in geval van inundatie buiten de verantwoordelijkheid van AGV zou vallen.

2. DE SCHADEREGELING

AGV claimt een 100 % schadevergoeding met omgekeerde bewijslast,

Zonder op deze plaats op de details in te gaan is het duidelijk dat de voorliggende schade -regeling ruime mogelijkheden biedt om met name t.a.v. de 100 % af te wijken.

Voorbeeld: met name de vergoeding voor gebruiksgoederen zal in principe plaats vinden op basis van dagwaarde. Een beoordelingscommisie kan in voorkomende gevallen (vrijblijvend!) beslissen voor een hogere vergoeding. Beroep is dan niet meer mogelijk.

Dat betekent in de praktijk dat in vele gevallen de bewoner (en met name de ondernemer) gedwongen zal worden om een extra investering te doen om goederen voor nieuw aan te schaffen zonder dat daarvoor de economische noodzaak bestaat.

Ik verzoek U er op toe te zien dat de schaderegeling wordt aangepast conform de criteria van de eerder genoemde "nadelige positie".

BESCHERMING

De Gemeenteraad is destijds accoord gegaan met de voorbereiding van het nu in concept voorliggende Bestemmingsplan onder een aantal uitdrukkelijke voorwaarden.

De twee belangrijkste voorwaarden waren een adequate schaderegeling alsmede beschermende maatregelen voor have en goed van de bewoners.

Dit waren tevens de voorwaarden in het Bestuursconvenant tussen Provincie, AGV en Gemeente.

Voor de schaderegeling geldt wat ik onder punt 2 heb vermeld.

AGV heeft aanvankelijk de verplichting tot beschermende maatregelen overgenomen, maar is in het Projectplan om financiele redenen geheel van deze toezegging teruggekomen.

Via de voorgestelde "stimuleringsregeling" kan de bewoner desgewenst subsidie vragen voor door hem te nemen beschermende maatregelen.

Er is echter geen zekerheid of AGV bereid is zo'n verzoek te honoreren.

In ieder geval neemt AGV de financiele konsekwenties niet of slechts gedeeltelijk over.

Derhalve stel ik de Gemeente vanuit de zorgplicht aansprakelijk voor de financiele konsekwenties voor een door de bewoner in redelijkheid gevraagde bescherming.

Concluderend:

Op basis van de bovenstaande argumenten maak ik bezwaar tegen het ontwerp Bestemmingsplan Noodoverloop De Ronde Hoep.

De Gemeente werkt aldus mee aan een project wat de bewoners potentieel in een verregaande en onnodige nadelige positie plaatst , dit in afwijking van de toezegging die Gemeente, Provincie en AGV hebben geformuleerd in de Bestuursovereenkomst en opgenomen in het Projectplan:

" Doel en strekking van de schaderegelingen is ervoor te zorgen dat de inwoners, eigenaren van onroerend goed,  gebruikers en bedrijven in de Rondehoep als gevolg van de aanwijzing van de Ronde Hoep als calamiteitenberging en de daarmee gepaard gaande werken en werkzaamheden en eventuele inundatie van de polder niet in een nadeliger positie komen te verkeren dan het geval zou zijn indien een aanwijzing tot calamiteitenberging en daarmee gepaard gaande werken en werkzaamheden en inundatie niet gebeurd en niet uitgevoerd zou zijn."

Naar aanleiding van het voorgaande verzoek ik U met inachtneming van mijn zienswijze het ontwerp- Bestemmingsplan dienovereenkomstig aan te passen en niet eerder vast te stellen, dan nadat :

de gehele polder door AGV als Noodoverloop-gebied wordt aangewezen

er tussen bewoners en AGV overeenstemming is over de schaderegeling voor volledige vergoeding van de gevolgschade voor de bewoners.

er met de bewoners overeenstemming is over de in de Bestuursovereenkomst toegezegde beschermende maatregelen.

Hoogachtend