Handtekeningen tegen komst mestvergister Wekerom

15 november 2012 om 00:00 Nieuws

EDE - Vertegenwoordigers van de Wekeromse bevolking overhandigden wethouder Roel Kremers donderdagmorgen handtekeningen tegen de komst van een mestvergister in het dorp. Zij vrezen overlast, stank en gezondheidsproblemen.

Volgens Theo van de Nes, een van de initiatiefnemers, vertegenwoordigt het aantal van 651 handtekeningen 90 procent van de inwoners van Wekerom.

Donderdagavond beslist de Edese raad over een mestvergister in het Edese dorp. Verwacht wordt dat de beoogde installatie aan de Otterloseweg er ondanks de tegenstand gaat komen.

De handtekeningen gingen vergezeld van een aanbiedingsbrief:

Aan de gemeenteraad en burgemeester en wethouders

Vergadering gemeenteraad 15 november 2012

Aanbiedingsbrief

Handtekeningenactie ,,Geen mestvergister in het mooie, schone Wekerom''

Na alle pogingen van de bezwaarmakers om via zienswijzen, schriftelijke reacties en inspraak de politiek te bewegen een voor Wekerom verstandig besluit te nemen, hadden wij op 23 oktober 2012 tijdens de vergadering van de commissie RO het gevoel totaal niet serieus genomen te worden. Al onze zorgen telden niet. Waar moesten we nu terecht voor steun? De bezwaarmakers hebben ten einde raad toen besloten steun te zoeken bij de bewoners en (recreatie) ondernemers/winkeliers in het dorp Wekerom. Een bottum-up benadering, een referendum, public participation of hoe je het maar noemen wil. Het gaat ons immers allen aan. Bij de ontwikkeling van de nieuwe omgevingsvisie van de provincie Gelderland wordt deze benadering ook gevolgd, waarbij nu ook de economische ontwikkeling van een gebied (bijvoorbeeld buitendorpen) wordt betrokken.

Met een informatiebrief over mestvergisting en zijn gevolgen voor de omgeving hebben wij in Wekerom een discussie op gang gebracht, die tot nu toe in het geheel niet is gevoerd. Hierbij zijn de negatieve gevolgen van mestvergisting, gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek, eigen kennis en ervaring (in Putten en Coevorden) duidelijk aan de orde gekomen. In de gemeentelijke (informatie) stukken zijn deze onderbelicht of geheel genegeerd. De meeste mensen wisten van niets en waren blij geïnformeerd te worden.

Enige dagen daarna zijn we, met veel vrijwilligers, begonnen met de handtekeningenactie. Bij vele mensen werd er eerst uitvoerig gediscussieerd alvorens een handtekening werd gezet. Zij zetten niet zomaar een handtekening! De Wekerommers vonden deze actie bijzonder, want dat hadden zij niet vaak meegemaakt. Zij waardeerden deze actie en wensten ons veel succes!

Resultaat: de mestvergister is in heel Wekerom en omgeving nu bekend en punt van verdieping en discussie.

Bij het verzamelen van de handtekeningen is onderscheid gemaakt tussen bewoners en ondernemers/winkeliers.

A Bewoners (inclusief boerenbedrijven):

651 handtekeningen, mede namens het gezin. In totaal 2033 inwoners. Opvallend is dat veel boeren hebben getekend.

B Ondernemers/winkeliers:

33 handtekeningen, mede namens medewerkers. In totaal 201 werknemers.

C Recreatieondernemers:

5 handtekeningen, mede namens medewerkers en recreanten. In totaal 13 werknemers en in totaal 2140 recreanten. Deze hebben de mondelinge verklaring afgegeven, dat: ,,de komst van de mestvergister de ondergang van hun bedrijf betekent''.

D Huisartsenpraktijk Hollemans

1 handtekening, mede namens medewerkers en patiënten. In totaal 9 medewerkers en in totaal 3000 patiënten. Deze heeft een mondelinge verklaring afgelegd. Die luidt:

,,Uit de RIVM-rapporten blijkt, dat het geproduceerde biogas giftige componenten bevat en antropogene bacteriën. Deze leveren naast stankoverlast een potentieel gevaar op voor de volksgezondheid. Met name ook omdat je bij het vrijkomen van hoge, dodelijke concentraties zwavelwaterstof het gas niet meer ruikt. Uit de ongelukken in het verleden blijkt, dat incidenten vaak niet zijn gemeld en dat de put pas gedempt wordt als het kalf verdronken is. Ik verwacht van de gemeente een meer preventief beleid en daar hoort een advies van de GGD bij en een goede voorlichting naar de burgers. Deze maken zich nu en niet ten onrechte ongerust. Dat de GGD omwille van de gezondheid niet om advies is gevraagd, vind ik daarom een grote tekortkoming''.

Bovenstaande cijfers geven aan hoe verweven de belangen in Wekerom zijn en hoe eensgezind men uit het oogpunt van welzijn en welvaart tegen de mestvergister is.

Dit is de kracht voor een verdere economische ontwikkeling van Wekerom.

We hebben tijdens onze actie niet iedereen kunnen bereiken, maar gezien het aantal handtekeningen kunnen we stellen dat het overgrote deel (ca 90 %) van de Wekeromse bevolking ''GEEN MESTVERGISTER IN HUN MOOIE, SCHONE WEKEROM'' wil.

De bezwaarmakers voelen zich niet meer alleen staan, maar gesterkt door de bevolking van Wekerom. In het voorliggende B en W voorstel staat dat in het verleden het vorig voorstel (geen bestemmingsplanwijziging) leidde tot grote verdeeldheid in de samenleving en in de raad. Van verdeeldheid in de samenleving blijkt uit de resultaten van de handtekeningenactie geen sprake te zijn!!

In het spel van vraag en antwoord is het stellen van de juiste vraag het belangrijkste. Deze vraag is voor ons nu gemakkelijker geworden om te stellen:

Geachte verantwoordelijke wethouder mijnheer Kremers, de bezwaarmakers vragen U namens de bevolking van Wekerom of U in overweging wilt nemen het huidige voorstel, om de bouw van een mestvergister in Wekerom mogelijk te maken, in te trekken voor nu en altijd.

Wij overhandigen U hierbij de handtekeningen van bewoners (inclusief boerenbedrijven) en ondernemers (inclusief winkeliers, recreatiebedrijven, dierartsenpraktijk en huisartsenpraktijk) om dit te onderstrepen.

Indien het B en W voorstel niet wordt ingetrokken dan heeft de gemeenteraad vandaag 15 november 2012 naar onze mening de volgende fundamentele vragen te beantwoorden:

Geachte gemeenteraad, is het de taak van het gemeentebestuur van Ede voor welvaart en welzijn van de Wekeromse bevolking te zorgen en te luisteren naar hun gerechtvaardigde en eensgezinde wens: ,,Geen mestvergister in het mooie, schone Wekerom''?

OF (afweging)

Geachte gemeenteraad, moet de gehele Wekeromse bevolking worden geofferd ten behoeve van uw ideaal van ,,duurzame energiewinning uit mestvergisting''? Volgens ons en de bevolking van Wekerom is de locatie Otterloseweg 54-56 een totaal verkeerde plaats, waarbij alleen de vergunningaanvrager voor de mestvergister mogelijk baat heeft en er miljoenen euro's planschade ontstaat.

Uw benadering tot nu toe is, (en dat hoorden de bezwaarmakers van verschillende fracties en de vergunningaanvrager), dat U jaren geleden al veel aan de vergunningaanvrager heeft beloofd en dat moet toch een keer worden afgewerkt! Naar onze mening is dit een verkeerde benadering voor een zo belangrijk onderwerp en niet relevant bij bovengenoemde wezenlijke afweging. U kon immers niets toezeggen, hangende de wettelijke voorgeschreven procedure voor het wijzigen van het bestemmingsplan. Dat is uw probleem en daar mag U de Wekeromse bevolking niet mee opzadelen!

Tenslotte in ons contact met het RIVM hebben wij de vraag voorgelegd of energiewinning uit mestvergisting duurzaam is. Het antwoord was: we weten het niet, maar de pas opgerichte afdeling duurzaamheid zou het zeker graag willen onderzoeken. Wellicht een idee voor het gemeentebestuur van Ede! Ook kernenergie is immers achteraf gezien niet duurzaam gebleken!

De bezwaarmakers, mede namens de bevolking van Wekerom

1 M. Roelofsen, Essenbroekweg 3, 6731 DB Otterlo

2 G. Top, Essenbroekweg 2, 6731 DB Otterlo

3 H. de Vries, Essenbroekweg 5, 6731 DB Otterlo

4 H. van Lagen, Essenbroekweg 13, 6731 DB Otterlo

5 M. Goorhuis, Essenbroekweg 9, 6731 DB Otterlo

6 J. Snel, Essenbroekweg 6, 6731 DB Otterlo

7 H. Poot, Otterloseweg 17a, 6733 AL Wekerom

8 G. van Dijk sr, Otterloseweg 50, 6733 AN Wekerom

9 G. van Dijk, Otterloseweg 48, 6733 AN Wekerom

10 J. van Beek, Otterloseweg 58, 6733 AN Wekerom

11 J.J. van den Top, Otterloseweg 52, 6733 AN Wekerom