Discriminatie ?

Ik vraag me af waarom hondenbezitters veel geld moeten betalen en kattenbezitters niet, terwijl een hond op een aantal vaste plaatsen poept en de meeste het toch in de goot doen. Een kat daarentegen mag vrij rondlopen en veroorzaakt in veel gevallen schade aan tuinen. Dat katten roofdieren zouden zijn en daarom het recht hebben om los te mogen lopen, is natuurlijk klinkklare onzin. Tegenwoordig is er van een ‘normale’ hoeveelheid katten geen sprake meer. Dit is nadelig voor de vogelstand en eigenlijk voor alles wat in het wild thuishoort. Eigenaren van katten zouden daarom net zo goed belasting moeten betalen.

Er wordt bijna niets voor de hondenbezitters gedaan met de belasting, dus de vraag is: waar blijven die honderdduizenden euro’s? Als we al zo zwaar gestraft moeten worden, dan stel ik voor dat we een schepje en een zakje ter beschikking gesteld krijgen om maar iets van onze belastingcenten terug te zien. Als we het zelf moeten opruimen, waarvoor dan dat geld? Niet voor die slecht onderhouden ‘poepveldjes’, waar een hond net een meter krijgt om zijn behoefte te doen. Terwijl een kat vrij mag rondlopen zonder kosten. Dit is discriminatie en niets minder. Ik zal dan ook zeker de boete NIET betalen en laat het voor de rechter komen!

Guus Pol, Ede

We betalen al hondenbelasting en moeten het al opruimen, maar wie ruimt de kattenstront bij ons in de tuin op? En ja, ik heb zelf ook katten gehad. Maar ik begin goed te balen dat wij als hondenbezitter nog strenger worden aangepakt en ik denk met mij velen.

Fam. Van Surksum, Ede

Ik ben in het bezit van twee honden, hiervoor betaal ik 181 euro aan hondenbelasting. Van alle inkomsten van de hondenbelasting kan de gemeente Ede een aantal werklozen aan het werk helpen, die met een machine de hondenpoep opruimen. Voor die werklozen is er dan weer werk, en het geld van de hondenbelasting wordt goed besteed. Het geld zal nu wel aan hondenveldjes worden besteed. In het buitengebied heb je daar niet veel aan. Het is misschien een optie om de mensen die in het buitengebied wonen en in het bezit zijn van een hond vrijstelling te geven. Ik zie het helemaal niet zitten om met een schepje en een zakje de hond uit te laten, om daarna met de kruiwagen en een schep de paardenpoep voor mijn inrit op te ruimen. Wat gaan we dáár eigenlijk aan doen?!

F.R.Wegman, Ede

Worden er nu ook meer hondenpoep-bakken geplaatst? De meeste honden poepen aan het begin van de wandeling. Wanneer men, zoals ik, een uur met de hond loopt, zal men bij gebrek aan een hondenpoep-bak, dat zakje, of het met poep gevulde schepje gedurende de gehele wandeling mee moeten dragen. Worden er ook afvalbakken voor plastic flesjes, plastic zakken, bierflessen, bier- en frisdrankblikjes, proppen papier etc. geplaatst? Die rotzooi is namelijk mijn grootste ergernis.

En dan nog een vraag: Is het ook mogelijk bakken voor mensenpoep te plaatsen? Ook mensenpoep is een grote ergernis voor hondenbezitters: Sommige honden wentelen zich erin. Er zijn ook honden die de poep, meestal herkenbaar aan het erbij liggende papier met bruine vlekken en strepen, opeten. Dat laatste kan ook nog darmproblemen bij honden veroorzaken.

Coby van Hattum, Ede

De gemeente heeft afgesproken dat G & D Promotions geen aanstootgevende reclame plaatst op de door dit bedrijf in Ede geëxploiteerde reclameborden. Dat riekt naar preventieve censuur. Want wie bepaalt wat aanstootgevend is? En wanneer is reclame aanstootgevend?

Ik heb begrepen dat er collegeleden zijn die geen enkel probleem hebben met de affiche. Het lijkt er dus op dat wethouder van ‘t Hoog zijn religieuze overtuiging, in een individuele actie, laat prevaleren boven de inhoud van zijn politieke functie en via economische drukmiddelen zijn persoonlijke opvatting over wat wel of niet als kwetsend wordt ervaren, oplegt aan de gehele bevolking. Terwijl zijn opvatting toch niet de opvatting is van de meerderheid van de bevolking.

We kennen in theorie het leerstuk van de scheiding tussen kerk en staat. Fundamentalisten (van welke religie dan ook) hebben daar altijd moeite mee. Of ik als burger wel of niet gekwetst wordt door een afbeelding of anderszins kan ik zelf wel uitmaken. Desnoods stap ik naar de rechter. Dat kan elke burger of groepering, nadat kennis genomen is van de al of niet kwetsende uiting. De rechter toetst vervolgens aan de hand van de wet, en niet op grond van religieuze opvattingen. Dat toetsen hoeft een wethouder niet voor mij te doen.

Jan Kijlstra, Ede

“Wethouders ruziën over naakte vrouw”, kopte RTLnieuws 9 oktober op haar site.

Wat een heerlijke beelden roept dat op. Maar goed, dat terzijde. Het betrof een poster van het Cabaretduo Veldhuis & Kemper langs de openbare weg, waarop een blote rug en bilpartij te zien was van een vrouw die twee geknielde heren zegent.

CU-wethouder de heer P. van ‘t Hoog vond dit volgens het persbericht kwetsend voor christelijke en islamitische bewoners en sprak een veto uit: geen posters langs de openbare weg. Ik zou wel eens het kwetsprioriteitenlijstje van B&W willen kennen.

Christenen en moslims staan op de eerste en tweede plaats. Dat is duidelijk. Maar welke prioriteit hebben kunstenaars die zich beknot en dus gekwetst voelen in hun artistieke vrijheid?

Hoe zit het met dat deel van de bevolking dat wèl in staat is een vrouwenlichaam op een esthetische manier als mooi te ervaren, zonder onderbuikgevoelens?

Hoe zit het met de grote groep atheïsten, darwinisten en humanisten? Het is kwetsend dat christenen van hen eenzijdig respect verwachten voor hun geloofovertuiging, die andersom niet gegeven wordt.

Niet-gelovig zijn wordt immers vaak afgedaan met het ronduit botte ‘dan ben je niets’.

Gaan we nu in Ede de kant op dat kwetsuren geclaimd kunnen worden als een Amerikaans aandoende smartengeldconstructie voor gelovigen?

Machteld Vos de Wael

Ede

Hondenpoep (5)

Na het zoveelste artikel over hondenbezitters en de maatregelen die de gemeente treft gaat er bij mij ook “iets irriteren”

Ik ben het er helemaal mee eens dat een hond niet op de stoep/straat hoeft te poepen, dit is aan te leren en dus de verantwoording van de baas. Wij zijn in het gelukkige bezit van een Jack Russel die keurig netje het liefst in de struiken of in het hoge gras gaat poepen. Op plekken waar je nauwelijks bij kan en waar wij dus ook echt niet met een schepje of zakje achteraan gaan. Zeker niet omdat het kennelijk de gewoonste zaak van de wereld is dat katten uit je hele omgeving gewoon in je tuin mogen poepen, zodat het op een lekkere zomerse dag die je in de tuin wilt doorbrengen verziekt wordt door een enorme stank en je eerst op zoek moet naar een poepje die net zo groot is als die van onze russel!! Ik stel me dus ook voor dat ik onze hond met een gerust hart in de tuin van de buren kan laten poepen!! Veelal heb ik gemerkt dat deze kattenliefhebbers de kattenbak de deur uit hebben gedaan en zich verschuilen achter “ja daar kan ik niets aan doen, dat is de natuur”..... Het grootste verschil is wel dat wij hondenbelasting moeten betalen om de gemeentekas te spekken en dat de katten bezitters hiertoe niet verplicht worden en ongegeneerd hun kat bij de buren mogen laten poepen!! Ik vind dus dat de gemeente de hondenbelasting maar moet halveren en ook de kattenbezitters moet laten betalen!

Alja Keij, Ede

Hondenpoep (6)

Op 4 oktober 2007 (dierendag) werd door de gemeente Ede een initiatiefvoorstel aangenomen voor de oplossing van een grote ergernis uit de top vijf: de overlast van hondenpoep.

De oplossing was bijna briljant te noemen in al zijn eenvoud: laat de hondenbezitter bij het uitlaten van zijn huisdier verplicht een schepje of hondenpoepzakje bij zich hebben en stel op het niet nakomen van deze verplichting een boete van maar liefst € 50,00.

Bijna briljant, want het zou nog handiger zijn te hondenbezitter te verplichten een felgeel en fluorescerend jack te laten dragen, zodat hij ook in het donker duidelijk herkenbaar is voor de agenten en toezichthouders. Deze hebben het immers veel te moeilijk de naleving van de nu al geldende opruimverplichting te controleren, omdat onder de huidige wetgeving de hondenbezitter op “heterdaad” betrapt moet worden op het niet-voldoen aan zijn opruimverplichting.

Ongetwijfeld zal straks van al deze poepopruimende hondenbezitters ook een positief signaal uitgaan richting gemeente Ede om ook weer eens iets te doen aan de bermen, waar de gemeentelijke kruiden ruim een halve meter hoog staan en aan het schoon en begaanbaar houden van de trottoirs. Ede wordt weer spic & span; en dan kan binnen enkele weken het volgende initiatiefvoorstel door de heer Van der Poel van de SGP gedaan worden: als één der eerste gemeentes van Nederland schaft Ede de hondenbelasting af! Zestig Euro (of € 89,40 voor elke volgende hond) kostenbesparing op jaarbasis: een aardig gebaar richting hondenbezitters, die nu zo nijver aan het opruimen zijn onder de nieuwe gemeentelijke wetgeving. Deze hondenbelasting is hierdoor overbodig geworden. En onterecht ook, want katten, postduiven, paarden, pony’s enzovoorts zorgen ook voor poepoverlast en voor deze diersoorten wordt geen belasting geheven.

Wat zegt u, meneer Van de Poel? Dat zal niet gebeuren, want de gemeente heeft deze middelen veel te hard nodig om de gemeentelijke begroting rond te krijgen?

Dan voorspel ik u dat het nieuwe wetsvoorstel NIETS zal veranderen, behalve een extra inkomstenbron voor de gemeente als een hondenbezitter betrapt wordt op het niet bij zich hebben van een schepje en/of hondenpoepzakje. En Ede is weer een zogenaamde “onzinboete” rijker. Vooralsnog lijkt het mij beter dat de hondenbezitter naar eer en geweten handelt als de uitwerpselen van zijn hond inderdaad overlast veroorzaakt en aan bovenvermelde uitrusting een verrekijker toevoegt, zodat hij toezichthouders al van verre kan “spotten” als deze alleen een onzinboete willen komen innen.

Verder wacht ik de berichtgeving van de gemeente maar even af, want wetgeving van een lagere overheid als de gemeente Ede moet wel voldoen aan de wetgeving van de landelijke overheid. En die verplicht je alleen tot het bij je hebben van een identiteitsbewijs.

R.H. Reijmers, Ede

Hondenpoep (7)

Eindelijk een goed besluit van de gemeenteraad om het hondenpoepprobleem grondig aan te pakken. Tenminste wat betreft de hondenbezitters. Zij moeten op straffe van een (fikse?) boete de drolletjes van hun hondjes opruimen. Maar wat doet de gemeente zelf?

Voor het netjes houden van onze woonomgeving krijgen we (tegen betaling) drie containers. waar laat de hondenbezitter zijn zakje met poep? Thuis in de container? Je zult maar een grote hond hebben en een half uur lopen van huis zijn. Als de gemeentraad wil dat wij de troep van onze hond opruimen moet zij er ook voor zorgen dat er voldoende afvalbakken in de woonwijken staan.

Per slot van rekening betalen wij hondenbelasting, 72,60 euro per jaar voor de eerste hond. Dan kan er toch wel een afvalbakje hier en daar vanaf?

Wij wonen op de Saffierstraat in het centrum van Ede, en laten onze hond Rusty al tien jaar uit op de Telefoonweg. Hier hebben wij een hondentoilet, dat is dus niet het probleem. Wij lopen meestal om de perkjes heen, zodat onze hond ook wat beweging krijgt.

Nu doet zij niet altijd haar grote behoefte op het daarvoor bestemde toilet. En als ik dan het rondje afloop, zijn er meerdere honden die het daar niet doen en hun poep wordt ook niet opgeruimd. Nu vind ik dit niet zo’n ramp, want als je het alsnog op wilt ruimen kun je nergens een afvalbak vinden waar je het in kan deponeren. Ik kan me niet voorstellen dat als je het in een zakje doet, dat je de ‘warme hap’ niet in jas- of broekzak doet om het thuis in de kliko te doen. Ik doe dit in ieder geval niet!

Ik heb hierover al eens een discussie gevoerd met een milieu-agent. Want waar ik me wel meer aan erger, is het andere vuil wat ik op mijn wandeling met de hond tegenkom. En dit kom ik al jaren tegen, en dat ligt er langer dan de behoefte van mijn hond. Dus ik zou graag willen zien dat de gemeenteraad hier eens wat aan doet, want dit is wel tien maal erger dan de hondenpoep. Wat je al niet ziet slingeren, dat is echt niet normaal: blikjes, flesjes, koffiebekertjes, accu’s, lege dozen, autobanden en kleding. Aan dat zogenaamde zwerfafval wordt dus helemaal niets gedaan. Helemaal niets!

Ede wil zich een stad noemen, maar het is en blijft een dorp! Wel met de allures van een stad, en dat kun je aan al dat vuil goed zien. Want zo schoon is het in Ede echt niet.

Paul Hofstee, Ede

M. Smit, Bennekom

Lam gedronken

“Nog veel betere voorlichting!”, roept dhr Vreugdenhil. Als al zoveel informatie, berichtgeving, onderzoek en ervaring op het gebied van de gevolgen van alkoholvergiftiging te verkrijgen is helpt dan nog veeeeel meer voorlichting? Zelfs al vertelt een ex-drinker dat hij het syndroom van Korsakov heeft en laat zien wat het is bij vol verstand dement te zijn dan nog wordt hard op gelachen. Meer voorlichting? Weggegooide euro’s!! Met grote moeite zijn van achterlichten voorlichten te maken. Een compleet andere weg is nodig. Een idee.

Wanneer een ambulance of een traumahelikopter moet worden ingezet dan worden de kosten verhaald op de horizontaal gestrekte drinker(ster). De ziekenhuiskosten worden buiten beschouwing gehouden. Bij een minderjarige draaien de ouders op voor de euro’s. Betalen per bank/giro kan niet. Betaald wordt in termijnen aan de deur. Wij houden het openbaar. Een deurwaarder int de (termijn+deurwaarderskosten). Natuurlijk mogen vriendjes meebetalen aan de gemaakte kosten. Graag zelfs! Samen uit, samen lijden. Dit expliciet vragen aan de vriendenklub. Aan de reakties is af te lezen wie je ware vrienden zijn.

De kans bestaat dat dan niet meer gewaarschuwd wordt en een indrink(st)er overlijdt. Reken maar dat de groep overlegd heeft en hun kansen en de gevolgen heeft ingeschat. Het is welbewust handelen.Dus de begrafeniskosten verhalen op de hele groep drinkers in de keet. Eens zal de jeugd toch moeten inzien dat 1 promille bloed in je alkohol echt niet gezond is. Nu niet en in de verre toekomst ook niet.

I. Wolters, Ede

Ik vind het erg jammer dat de Gemeente Ede Friends On Ice geen subsidie wil verlenen.

Dit ontzettend leuke uitje, vooral tijdens de kerstvakantie, verdient subsidie. Ik ben moeder van drie kinderen waarvan er twee (8 en 6 jaar) het ijsplezier, het schaatsen hebben ontdekt. Zelfs in de zomer wordt er al gepraat over de winter en het schaatsen. Omdat er geen natuurijs meer is, en grote ijsbanen veelal te ver weg zijn, maar ook vaak te groot voor de kleintjes, vind ik Friends on Ice een aanwinst voor Ede. Het is gewoon bijzonder dat er zo’n gezellig en sfeervol ijsbaantje is speciaal voor kinderen. Dat de kosten zo betaalbaar zijn, ook wat eten en drinken betreft, is bijna niet van deze tijd! Dus Gemeente Ede houd het betaalbaar zodat schaatsen, traditiegetrouw, voor iedereen toegankelijk blijft in het bijzonder voor de kinderen!!!

M. Pool, Ede

Afgelopen week kwam onze dochter thuis uit school, het Christelijk Streeklyceum locatie Amsterdamseweg, met de mededeling dat de leerlingen met een islamitische achtergrond middels een formulier verlof konden aanvragen voor vrijdag 12 oktober j.l. aangezien dan het Suikerfeest begon. Zij vertelde dat een aantal leerlingen met een niet-islamitische achtergrond tevens het initiatief hadden genomen om dit formulier ook in te vullen met als reden “Gelijke monniken, gelijke kappen”.

Zo gezegd, zo gedaan en na ondertekening door ons heeft zij het formulier aldus ingeleverd op school. Vanochtend werd zij bij de leiding geroepen met de mededeling dat de aanvraag was afgewezen want nergens in haar dossier stond vermeld dat zij moslim was en dit was een vereiste voor goedkeuring van dit verlof. Ze zeiden als je dit geloof niet aanhangt heb je geen recht op verlof. Zij vertelde vervolgens dat ze het feest bij familie van een klasgenootje mee wilde vieren maar de betreffende verantwoordelijke bleef bij het standpunt dat de regeling alleen voor de betreffende groep van toepassing is. Tevens werd er gezegd dat de Leerplichtambtenaren de aanvragen gaan controleren aan de hand van het feit of je wel echt tot dit geloof behoord. Onze verbazing is nu gelegen in het feit dat wij ons nu afvragen of de niet-christenen vanaf nu met Kerstmis, Pasen en Pinksteren gewoon naar de school moeten aangezien voor deze christelijke feestdagen er geen enkele reden is als niet-christen om vrij te hebben. Maar dit zal de betreffende leraren wel niet uitkomen want dan zullen zij deze dagen ook op moeten draven. Een multiculturele samenleving is de wens in ons land maar op deze manier worden de verhoudingen scheefgetrokken want in plaats van discriminatie te voorkomen richting de moslims wordt er nu een omgekeerde wereld gecreeërd.

Aggeüs de Jong, Ede